12月10日的《北京晚報》發(fā)表一篇爆炸性新聞：日前，在南京出現(xiàn)了一座棺材旅館，顧客睡在一個帶蓋的黑色木盒里，旅館周圍都是真實的墳堆，偶爾傳來的狗吠聲和野草被風(fēng)吹動的沙沙聲使人毛骨悚然。
原報道中配發(fā)的“棺材旅館”的新聞圖片
沒過幾天，《揚州時報》也發(fā)表消息，11日，該報記者前往棺材旅館所在地——南京溧水縣，原打算也來個親身體驗，結(jié)果到了當(dāng)?shù)貙嵉卣{(diào)查后，發(fā)現(xiàn)所謂的“棺材旅館”只是一個大忽悠。（見12月13日《揚州時報》）
好家伙，棺材里竟然開旅館，真是奇了怪，邪了門了，不要說住進去了，但凡聽了這條消息之后，相信沒有人不渾身起雞皮疙瘩的。前者報道說的有鼻子有眼，還配發(fā)了記者拍攝的照片，由不得人不信，難怪消息甫一見報，國內(nèi)多家媒體爭相轉(zhuǎn)載呢。
本來，這件事不值得大驚小怪，既然棺材旅館屬于舶來品，外國人能開得，自然我們也可以嘗試，至于你多少錢一宿，有沒有人敢住那是另外一回事?？蓡栴}是，這條新聞居然有造假的嫌疑，《揚州時報》記者為了練膽，更為了探聽虛實，讓讀者了解真相，立馬趕到南京作了一次實地采訪，誰知恐怖的感覺未能體驗到，倒是抓到了一條“大魚”——棺材旅館不過是記者的刻意炒作。我們不禁要問，如此捕風(fēng)捉影，某些媒體究竟意欲何為？
答案并不難找，且不論此類素材有無小報的那種低俗、炒作成分，也不論報道后可能產(chǎn)生的負面影響，單就新聞?wù)鎸嵭远?，就足以看出，某報記者的采訪實在有違職業(yè)道德，從后者報紙記者發(fā)自現(xiàn)場的報道中，相信讀者對事實真相已有所了解。由此聯(lián)想起近來熱炒的幾則新聞，一忽兒說洪金寶歸天了，一忽兒又傳錢學(xué)森謝世了，到頭來全是胡說八道，很快被真相所否定。說到底，都是媒體惹的禍。
唉，不說了，有無棺材旅館，對咱老百姓來說實在無關(guān)緊要，即便被忽悠了，權(quán)當(dāng)是茶余飯后的一個笑談。不過，我覺得事情沒完，真實是新聞的生命，刺激眼球，玩弄噱頭，似是而非，只能取悅于讀者一時。對讀者來說，看了假新聞無異于吃到了一只蒼蠅，將“棺材旅館”作為賣點，欺騙、忽悠讀者實在不地道，恐怕還沒讓顧客體驗到“死”的感覺，自己就走進了死胡同，信不信由你。（李忠卿）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！