全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥15日針對此案在回答記者提問時說，法院二審時做了大量的調(diào)解工作，雙方當事人達成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。（見3月16日《成都商報》）
關于彭宇案，曾經(jīng)在國內(nèi)轟動一時，為了幫助讀者厘清事實真相，有必然簡述其過程。南京的徐壽蘭老太太趕公交時跌倒，彭宇將老太太扶起送往醫(yī)院，僅醫(yī)藥費就花去4萬余元。徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起訴，索賠13萬余元。
這個案例極為特殊，在沒有證人又無法調(diào)查取證情況下，南京市鼓樓區(qū)法院僅以“常理分析”裁定彭宇承擔40%的損失，補償原告45876元。這個結果出乎許多人意料，誰都知道，法律一向以事實為依據(jù)，在查無實據(jù)情況下，即推定彭宇存在過失或過錯，顯然有失公允，難免不會誤導公眾，今后遇到類似問題，恐怕誰不會那么傻，落得恩將仇報的結局。如此模糊判決讓公眾很失望，開了這個先例后，意味著今后偵破案件，人證物證可以讓道于分析與推理，這到底是法制的進步還是倒退，怕是無人說得清。
果然不出所料，事件主角彭宇要為自己討回公道，提起了上訴。好不容易盼來了法院二審審理結果，這次有關部門又讓我們失望了，江蘇高院院長公丕祥稱彭宇案已和解，但具體內(nèi)容保密。至于為什么要保密，僅僅是因為雙方當事人的要求。真的看不懂了，我們有些部門該保的密的不保，不該保的密卻大張旗鼓，不厭其煩。就 彭宇案來說，我覺得毫無保密的必要，其一，該案極具普遍的警示與教育意義，老百姓迫切想知道前因后果，和解的某些細節(jié)與真相；其二，這起案件未涉及到影響當事人隱私問題，與其隱瞞不如公開，否則難免不會出現(xiàn)各種版本與傳說，何必躲躲閃閃呢？其三，為當事人提供保密本無可非議，但作為法院還應考慮到案件的特殊性以及對社會造成的影響，在勸說無效情況下，可否采取強行措施，將案件受理與調(diào)解情況公諸于眾。
現(xiàn)代社會已進入了信息化時代，如果大家都提出不對外公開要求，無疑阻塞了信息渠道，更不利于人們分清是非，探尋真理。彭宇案和解內(nèi)容事關社會公德，事關行為準則，事關價值取向，我看還是不保密為好。（李忠卿）
【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉載；經(jīng)許可后轉載務必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責任。
（責編：李艷）
 |
- 相關新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責任的權利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉載稿，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉載涉及版權等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！