中央音樂學院七旬梁姓教授自曝“對考博女學生潛規(guī)則，并收受10萬賄賂”后，事態(tài)又有新發(fā)展：8月16日，該女生據(jù)稱已向教育部紀檢部門舉報。（新京報 8月17日）
西方哲人夸美紐斯說：教師應該是道德卓異的優(yōu)秀人物。教師往往被賦予“深具修養(yǎng)”的角色期望，即所謂“學為人師，行為世范”?？勺鳛橹R權威的老教授，卻暗行潛規(guī)則，收受賄賂，假公濟私，這讓我們看到，為人師者形象光鮮背后，不止是學術道德更是基本修養(yǎng)底線的后移。面對“校長奸幼”、“女學生為讀研獻身”等丑聞頻發(fā)，我們也疑牘暗生：難道學校這塊凈土，學界應有的潔凈生態(tài)，都被“潛規(guī)則”給污染了？人們的知識信仰，會不會也在師德滑坡中被動搖？
對道德失貞者譴責，無可厚非；但明知規(guī)則潛，偏向潛規(guī)則行的一方呢？是否因處于弱勢，就應獲得道義上的寬容？
“秘書酒桌上公關”、“女生給領導陪舞”；現(xiàn)實中的“潛規(guī)則”，其實多是雙向度的，是“一個愿潛，一個愿挨”式的?；蛘哒f，是種建立在“丑陋契約”基礎上的“權錢色交易”。但“愿挨”的那方，總是因為交易中的弱勢地位而輕易得到體諒——“被逼上梁山”“畸形體制下，叫她如何不極端？”等闡釋，想當然地完成了語境轉換，給“被潛”者以豁免權，而把責任歸咎于“潛規(guī)則”的體制因素?！ ?/font>
在許多人看來，“規(guī)則就是強者制定的”，這種“強者主導話語秩序”的邏輯，把潛規(guī)則執(zhí)行者推向道德死角，而向潛規(guī)則“投懷送抱”者，則被理解為“走投無路，唯此下策”?？蓪嶋H上呢？家長知道“改戶籍就能高考加分”，就暗度陳倉了；職員知道“犧牲肉體就能升職”，就鉆入虎穴了；女學生知道“投導師所好就能如愿”，于是果敢獻身了；難道這些“犧牲者”不也是規(guī)則的“縱容者”或部分的“制造者”嗎？他們的罪責，何以就易于被轉嫁？
筆者知道，用“一個巴掌拍不響”的道理來解析“博導潛規(guī)則女碩士”中的罪責歸屬，難以服人。但“明知潛規(guī)則故犯”，從根本上也是種潛規(guī)則。正是這種充滿倫理污點的“默契”，造成了丑聞的不息。“甘愿行賄又獻身”的“女碩士”們，其實具有兩重身份：受害者；規(guī)則的推波助瀾、主動縱容者?！ ?/font>
女碩士的舉報，遮掩不了她自身的品行瑕疵和企圖尋租的無良動機。她對潛規(guī)則的蓄意迎合，也是對病態(tài)規(guī)則的添磚加瓦。從這個方面來說，她值得同情，但更值得反思。（佘宗明）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-16年賺千萬的“富豪教授”還能教書嗎
- 2009-08-17“潛規(guī)則”，老教授不宜！
- 2009-07-26為何拍案而起的多是“老”教授
- 2009-07-16清華“富豪教授”的傲慢與無知
|
|