日前,國務(wù)院法制辦在京召開備受關(guān)注的《國有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例》草案專家研討座談會(huì)。與會(huì)的北大專家王錫鋅透露,目前修改方案已形成草案初稿,整個(gè)拆遷的思路將發(fā)生“根本性變化”,“被拆遷人”這一概念以“被征收人”取代。(9月19日《新京報(bào)》)
概念的嬗變自有其理念的進(jìn)步,只是在宜黃拆遷自焚事件的風(fēng)口浪尖,行政立法部門再度召開座談會(huì),除了安撫坊間激昂的情緒,我看不出還有其他什么實(shí)質(zhì)性意義。
半年多的時(shí)間,一個(gè)個(gè)拆遷悲劇繼續(xù)重演,一次次立法座談會(huì)傳出的信息已了無新意,專家津津樂道的先協(xié)商后拆遷、區(qū)分公共利益與商業(yè)利益、市場(chǎng)化補(bǔ)償?shù)取案拘宰兓保苍缫驯环磸?fù)熱炒。對(duì)于各地遭遇拆遷暴力的公民而言,這些紛紛擾擾的輿情,至今喚不出一個(gè)深藏閨中的“初稿”,也該產(chǎn)生“立法疲勞”了。
拆遷立法還要多久才能“瓜熟蒂落”,這么長時(shí)間的醞釀起草究竟有何作為,地方利益游說與行政考量究竟如何,最終的草案能在多大程度上符合專家傳遞出的信息……這些疑問,公眾依然無從知曉,更遑論對(duì)立法形成實(shí)質(zhì)性的影響與介入了。
立法是一種配置權(quán)利義務(wù)的過程,最基本的程序要求就是要讓利益相關(guān)者有同等的參與機(jī)會(huì),不同主體的利益訴求能夠得到相同的表達(dá)與重視。對(duì)于行政立法而言,由于政府既是規(guī)則的制定者又是執(zhí)行者,有的甚至還是直接參與者,所以帶有先天性的“部門利益”傾向,更需要強(qiáng)調(diào)程序上的正義,強(qiáng)調(diào)利益博弈的公開化與對(duì)等化。
遺憾的是,拆遷立法從一開始就顯現(xiàn)出利益博弈的不均衡。表面上看,處于拆遷影響下的廣大公民,有公共輿論的伸張和專家學(xué)者的代言,無論是在推動(dòng)立法的進(jìn)程還是具體文本的修訂上,都凸顯出積極的介入態(tài)勢(shì);但實(shí)際上,由于立法的另一方利益主體——地方政府和開發(fā)商集團(tuán),始終不肯走到公開博弈的前臺(tái),使得這場(chǎng)原本精彩的公共政策大辯論,變成了民意一廂情愿的“獨(dú)角戲”。拆遷立法的阻力何在,地方政府有何苦衷,地方利益如何保障……類似的問題都無法拿到桌面上面對(duì)面討論。與此相反的是,立法部門對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容和動(dòng)議刻意屏蔽,封閉化的立法格局為地方政府提供了太多私下游說的空間,也使得利益集團(tuán)的介入更為隱蔽而有效。
一方在明,一方在暗,這樣的拆遷立法博弈注定了程序上的失衡,也造成民意對(duì)立法實(shí)質(zhì)性介入的瓶頸。而如果是在完全公開透明的平臺(tái)上,利益雙方展開“陽光下的辯論”,一切托辭與苦衷都將接受合法性與合理性的檢驗(yàn),“挾私立法”的空間必將極大縮減,拆遷立法的公正性也才能得到最大程度的保障。
所以說,看起來十分積極的民意介入,對(duì)拆遷立法的影響力并不見得很大。要突破這種瓶頸,不能單靠地方利益主動(dòng)“站出來”對(duì)峙,更不能將整個(gè)公民利益托付給幾個(gè)專家學(xué)者,而必須從立法機(jī)制入手,將行政立法的大門開放得更寬一些,讓利益博弈的過程更透明一些,使焦點(diǎn)、難點(diǎn)問題的商討展現(xiàn)得更充分一些。要知道,開門立法的程序機(jī)制,不是要求立法者在草案成熟后再去征求民意,在起草階段民意的介入同樣是防止立法偏失的內(nèi)在需求。
- 2010-09-20地方政府應(yīng)避免制造拆遷火藥桶
- 2010-09-19電話舉報(bào),看誰還敢強(qiáng)拆遷
- 2010-09-19宜黃拆遷事件警鐘為誰而鳴
- 2010-09-19拆遷噩何時(shí)醒來
- 2010-09-17釘子戶大戰(zhàn)拆遷隊(duì)現(xiàn)代版精神勝利法
- 2010-09-17香港拆遷與暴力無關(guān)
- 2010-09-16“釘子戶大戰(zhàn)拆遷隊(duì)”游戲結(jié)局早已注定
|