據(jù)11月6日《大河報(bào)》報(bào)道，河南鶴壁市淇濱區(qū)長(zhǎng)江路辦事處郭小屯村，有人趁主人不在家，一夜之間用鏟車將3處好端端的家園鏟成廢墟。出離憤怒的房主苦尋“黑手”，卻無結(jié)果。為給15間“冤死”的房屋討個(gè)說法，3戶居民共同出資1萬元，懸賞尋找目擊者，以協(xié)助警方將破壞者早日捉拿歸案。
強(qiáng)拆“牛逼”，今年尤甚。近日同樣的事情還有：11月2日晚，正在烏魯木齊市家中休息的沈志強(qiáng)被一伙人從家中架出來，扔在離家約兩公里的路邊。當(dāng)他走回家后發(fā)現(xiàn)，自家的房屋已成一片廢墟。相關(guān)責(zé)任人表示：“不清楚”是誰拆了房子。(11月5日《都市消費(fèi)晨報(bào)》)10月16日，在鄭州市，腿腳有殘疾的李付俊被人塞上一輛小廂貨車扔到鄭州市郊區(qū)的櫻桃溝，而自家的房子在這段時(shí)間內(nèi)，被人強(qiáng)行拆除。(10月19、20日《河南商報(bào)》)
強(qiáng)拆在當(dāng)下中國(guó)，是一個(gè)已經(jīng)說到讓人無話可說的舊疾，像時(shí)不時(shí)發(fā)作的癲狂癥一樣，瘋到讓人無法理解：潑硫酸、放蛇甚至用子彈恐嚇。翻新的花樣沒有最強(qiáng)，只有更強(qiáng)。違法建筑、愧對(duì)政府、刁難政府、不小心碰倒等雷人至極的說辭，沒有最雷，只有更雷。
以往，很暴力、很猖狂的強(qiáng)拆好歹還有強(qiáng)拆主體，而近日發(fā)生的一些強(qiáng)拆事件，似乎成了沒有人站出來為其負(fù)責(zé)的恐怖襲擊。強(qiáng)拆背后隱含著的讓人不解的吊詭，以躲貓貓的方式游戲著民眾甚至輿論。如上述鶴壁市淇濱區(qū)強(qiáng)拆事件，“誰拆了房子”竟然到了需要被強(qiáng)拆者出資懸賞緝拿的地步。而鄭州“櫻桃溝”事件，從“不知道是誰把李付俊扔到了櫻桃溝”到推出“4個(gè)臨時(shí)工執(zhí)法不當(dāng)”說辭，然后辭退了事。而烏魯木齊市強(qiáng)拆，同樣找不到黑手。被拆遷者成了一只任人宰割的羔羊，而民眾和輿論，也不過是蒙在鼓里的、可以欺騙和愚弄的傻子。
每一起強(qiáng)拆事件，幾乎都有一個(gè)模糊不清的強(qiáng)拆主體，一個(gè)模棱兩可的強(qiáng)拆原因，一個(gè)不了了之的強(qiáng)拆結(jié)局。這幾乎成為一個(gè)不變的模式，也成為強(qiáng)拆之所以人人喊打卻依然橫行天下的根本原因。
強(qiáng)拆在“不清不楚”中發(fā)生，在“不清楚”中了結(jié)。但強(qiáng)拆背后的暴力與血腥，到底傷害了什么？狠過黑社會(huì)的強(qiáng)拆行為，讓民眾尊嚴(yán)、政府形象情何以堪？
- 2010-10-26把人拋棄荒野 令人無奈的“流氓式強(qiáng)拆”
- 2010-10-25強(qiáng)拆書報(bào)亭是在扼殺城市文化
- 2010-10-15強(qiáng)拆主導(dǎo)者的聲音確有討論價(jià)值
- 2010-10-14人民時(shí)評(píng)：值得警思的“強(qiáng)拆論”
- 2010-10-14記住那些強(qiáng)拆號(hào)召家
- 2010-10-13從宜黃官員來信看“強(qiáng)拆”的官意基礎(chǔ)
- 2010-10-13一封試圖強(qiáng)拆“依法治國(guó)”的自白書
|
|