據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)一線城市的房?jī)r(jià)收入比高達(dá)15倍，遠(yuǎn)高于一般認(rèn)為的3~6倍的合理區(qū)間。有網(wǎng)友計(jì)算了各地的“合理房?jī)r(jià)”，如北京4387元/㎡、廣州 4573元/㎡。

“合理房?jī)r(jià)”是一個(gè)值得深入討論的公共話題。何為“合理”？不外乎有三種考察方式，房?jī)r(jià)收入比、房地產(chǎn)利潤(rùn)率、供需關(guān)系。公眾傾向于前者，而房地產(chǎn)商自然希望是后者。

若以房?jī)r(jià)收入比論，我國(guó)的房?jī)r(jià)早就“背叛”公眾，距離“合理區(qū)間”十萬(wàn)八千里。一項(xiàng)調(diào)查顯示，上海一個(gè)中等收入家庭買一套100㎡的房子需要奮斗30年，廣州、北京約需28年。而瑞典斯德哥爾摩、澳大利亞悉尼、瑞士的蘇黎世三城市皆在10~11年之間。

房?jī)r(jià)不是誰(shuí)故意拉高，而是扭曲的供需關(guān)系決定的。君不見，在房地產(chǎn)熱登峰造極的前些年，一些樓盤還未開盤就預(yù)售一空，一些開發(fā)商甚至還捂盤惜售，坐等漲價(jià)。是以，房地產(chǎn)商對(duì)政府調(diào)控房?jī)r(jià)行為腹誹心謗，個(gè)別甚至公開叫板，如任志強(qiáng)在不久前對(duì)中央媒體炮轟房?jī)r(jià)表達(dá)不滿，并稱政府應(yīng)讓市場(chǎng)說(shuō)話，不應(yīng)采取行政手段調(diào)控。

還有一個(gè)討論平臺(tái)：房地產(chǎn)行業(yè)利潤(rùn)率。公眾恐怕永遠(yuǎn)都無(wú)法獲得真實(shí)的行業(yè)利潤(rùn)率，15%、20%還是50%、100%？一些房企甚至公開“哭窮”，稱2012年保證15%的行業(yè)平均凈利潤(rùn)率是一場(chǎng)“硬仗”。但公眾仍可以從一些相關(guān)行為中窺斑見豹，譬如合作建房。溫州人在北京合作建房，其房?jī)r(jià)在1萬(wàn)元/㎡區(qū)間，而周邊樓盤早就超過(guò)4萬(wàn)元/㎡。同樣的建筑成本，巨大的終端價(jià)差讓房地產(chǎn)行業(yè)利潤(rùn)率昭然若揭。

客觀地說(shuō)，三種考察“合理房?jī)r(jià)”的方式皆有不足，完全市場(chǎng)化，房?jī)r(jià)交由供需關(guān)系決定自不待言，行業(yè)利潤(rùn)率、房?jī)r(jià)收入比也未盡合理。以國(guó)人對(duì)自主房屋的追求以及房?jī)r(jià)的忍受力，國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)也未必適用，況且貨幣收入還存在一個(gè)購(gòu)買力問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，無(wú)論用什么角度審視我國(guó)的房?jī)r(jià)，都會(huì)得出一致的結(jié)論，房?jī)r(jià)必須降，降到相對(duì)合理，公眾可以接受的區(qū)間。

接著的問(wèn)題是，房?jī)r(jià)降多少才合理，才能滿足公眾意愿？公眾當(dāng)然希望看到50%甚至70%的降幅，但這也是不“合理”，不現(xiàn)實(shí)的。不但房地產(chǎn)商、銀行、地方政府不答應(yīng)，業(yè)主、“房奴”也不會(huì)同意，甚至殷鑒在前，連國(guó)家金融、經(jīng)濟(jì)也不答應(yīng)。重癥不能下猛藥，樓市只能辯證施藥，慢慢調(diào)理。

一方面，政府的樓市調(diào)控不能放松，讓樓價(jià)平穩(wěn)下行，今年下降10%左右，防止中斷調(diào)控引發(fā)報(bào)復(fù)性反彈；另一方面，地方政府要及早告別“土地經(jīng)濟(jì)”，減少?gòu)臉鞘兄小俺檠?。加大保障房建設(shè)力度，緩解公眾的剛性居住需求；與此同時(shí)，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，保證居民年收入不亞于往年12%的增長(zhǎng)，讓公眾有更多的錢進(jìn)行置業(yè)。經(jīng)過(guò)若干年努力，“6年家庭收入買套房”或可成為現(xiàn)實(shí)。