不是為滿足普通消費者的需求，而是瞄準了禮品和公款消費市場——正是因為這樣的特質(zhì)，“天價煙”一直飽受非議。近年來，“天價煙”成了腐敗案件的“孿生兄弟”，部分官員因此落馬，使得“天價煙”更是成為了眾矢之的。在這樣的背景下，長沙市全城禁售“天價煙”的舉措，贏來了一些叫好之聲。不過，對于抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風來說，與其采取禁售“天價煙”這樣揚湯止沸的辦法，不如出臺釜底抽薪的措施。(法制日報9月13日)

對于簡單禁售“天價煙”能夠抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風，可以說是一個想當然的想法，從根本上說不會有多少效果。多地禁售效果不彰、不招群眾待見，還惹來公眾非議便是明證。

眾所周知，一城一地的“天價煙”禁售，對于真正有高檔煙需求的群體來說，只是減少了購貨渠道、增加了購貨難度和成本而已。因為在沒有全面斷貨和現(xiàn)代商業(yè)購銷渠道越來越多樣化、快速化、便捷化的時代，如長沙禁售“天價煙”，可以到湘潭市購買，重慶市禁售“天價煙”，可以到成都去買……而且，即使對于禁售城市而言，高檔煙只是“禁售”而非天然的“禁流通”和“禁消費”。因此，從外地“帶回來”、“捎回來”、“購回來”的高檔煙、“天價煙”并不在被強制管理范圍，不論民間消費和官場消費實質(zhì)上亦因此不會受到多大影響。

而且，從法理上講，也并沒有那一條法律法規(guī)和規(guī)章禁止高檔煙、“天價煙”在某一地一市以及特定消費群體的流通和消費。因此，對于在消費市場上本來就占有“天然優(yōu)勢”并具有巨大能量和能力的官場消費、公家消費和高端消費，指望片面禁售“天價煙”就能抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風，無異于掩耳盜鈴、自欺欺人。而這些消費群體的消費在某種程度上卻恰恰反映、引領和影響著抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風的水平和效果

當然，這不是說，禁售“天價煙”對抑制腐敗、公款消費以及遏制奢靡之風毫無用處和益處。而是說，禁售“天價煙”應該是一個全國性的行動，是一個系統(tǒng)、全面的工程，方能達到預期的治理效果。很顯然，“天價煙”禁售，既然能夠在某一地或多地執(zhí)行，也必然有在更大范圍內(nèi)甚至全國范圍內(nèi)不分城市鄉(xiāng)村、中部西部、發(fā)達還是落后地區(qū)執(zhí)行的可能和理由，而且事實也證明這樣行事的必要性。也只有這樣，才能全國一盤棋、上下一條心，縱橫聯(lián)合互動，達到綜合治理的效果。同時，還可以通過制定嚴苛的公務招待規(guī)定，規(guī)范公務招待用煙。如規(guī)定不論是政府部門還是國有企事業(yè)單位，不管是在本地還是在外地，一律不得通過購買、捎帶等手段獲得高檔“天價煙”，也不論是工作內(nèi)工作外，還是在本地外地、本單位外單位、上山還是下鄉(xiāng)，只要是公家人，也一律不準消費“天價煙”等，遏制“公務天價煙”的泛濫和流行。甚至，還可以設置一些具體的、嚴格的生產(chǎn)高檔煙、“天價煙”的準入條件，遏制一些煙草企業(yè)隨便采取一些工藝，起一些名稱，就生產(chǎn)名目繁多的“天價煙”，讓“天價煙”泛濫成災。

有消費又有供給，想不讓“天價煙”流行都不行。反過來，充足的“天價煙”供給又會刺激“天價煙”消費，與社會風氣、公務廉政而要都可能是負面作用。因此，遏制“天價煙”，從“天價煙”的供應量上做文章不失為一個治本之策。當然，如果再配合上全面明細的“三公公開”，相信遏制“天價煙”的治理效果會更好。