環(huán)境犯罪新標(biāo)準，對于有效遏制環(huán)境污染事件的擴大，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無疑將更為有效。當(dāng)然，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上。

18日上午，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布新的司法解釋，對有關(guān)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準作出了新的規(guī)定。司法解釋擴大了污染物的范圍、明確致一人重傷即可定罪。

盡管中國環(huán)境狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)令人觸目驚心，但在對環(huán)境污染犯罪的究責(zé)上，案例并不很多。至少實際處理的司法個案數(shù)與頻發(fā)的環(huán)境污染公共事件明顯失衡。最高法院昨天同時發(fā)布了幾例環(huán)境污染犯罪典型案例，嚴懲環(huán)境污染犯罪的指向無疑已十分明確。

環(huán)境污染犯罪在刑事司法上究責(zé)難，具體表現(xiàn)在立案難、取證難、鑒定難、認定難。從訴訟的流程上看，似乎每一步都步履維艱。以立案難為例，這在執(zhí)法中更多表現(xiàn)為地方保護主義，但與立法也不無關(guān)聯(lián)，比如被詬病已久的入罪門檻過高。2011年通過的刑法修正案（八）將原“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這一修改的核心就在于，原入罪門檻要求“造成重大環(huán)境污染事故，致使公司財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，而現(xiàn)在調(diào)整為“嚴重污染環(huán)境”。按原來的入罪標(biāo)準，需證明環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致了“重大的財產(chǎn)損失”或“嚴重的人身傷亡”。而在很多時候，環(huán)境污染行為造成的后果在短期內(nèi)并不會直接反映在人或財產(chǎn)的損失上。多數(shù)環(huán)境污染行為造成的生態(tài)損失和間接損失往往更大。很多損害后果，可能要經(jīng)歷一段時間甚至較長時間，才能被發(fā)現(xiàn)并被證實。

從環(huán)境污染的性質(zhì)和特征來看，“污染環(huán)境罪”無疑更合乎遏制這一犯罪的需要?！爸卮蟓h(huán)境污染事故罪”所要求的人、財損失，被認為是“人本主義”的刑法思想，著重保護的還是人本身。而“污染環(huán)境罪”以“嚴重污染環(huán)境”的行為為門檻，被認為是對“生態(tài)中心主義”的回應(yīng)。依最高法院研究室主任胡云騰的說法，這是將之前的“結(jié)果犯”變成了“行為犯”。我們知道，司法解釋并非另立新法，而只是對具體適用法律的解釋。刑法理念已然調(diào)整，司法解釋當(dāng)然應(yīng)隨之而變。舉凡新“解釋”中關(guān)于嚴重污染環(huán)境的十四項認定標(biāo)準及有毒物質(zhì)的范圍和認定標(biāo)準，無一不是因此而作出的改變。

如果著眼于未來，這種調(diào)整還會繼續(xù)下去。如果說“結(jié)果犯”側(cè)重于事后打擊，“行為犯”則側(cè)重于事中打擊。鑒于環(huán)境污染行為往往表現(xiàn)為無法修復(fù)，無法彌補。在整個責(zé)任機制的構(gòu)建中，側(cè)重于事前防范的“危險犯”或?qū)⒊蔀榻窈蟮牧⒎ǚ较?。日本?970年通過的《公害犯罪處罰法》，就明確了環(huán)境污染在“發(fā)生危險”的階段即可予以處罰，此所謂“具體危險犯”。這種處罰前置，對于有效遏制環(huán)境污染事件的擴大，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無疑將更為有效。當(dāng)然，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上。

本報特約評論員王琳