備受關(guān)注的《南寧市城市公共汽車(chē)客運(yùn)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》近日出爐，這是南寧市首次就城市公共汽車(chē)客運(yùn)立法。其中明確：拒絕給老弱病殘?jiān)凶屪?jīng)勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可拒絕為其提供營(yíng)運(yùn)服務(wù)。（9月27日《人民日?qǐng)?bào)》）

給特殊群體乘車(chē)讓座，本無(wú)可厚非，但近年來(lái)關(guān)于“讓座”而引發(fā)的爭(zhēng)議不斷。“讓座立法”并非南寧首創(chuàng)，鄭州市城市公共交通條例（草案）》規(guī)定，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權(quán)勸阻和制止，對(duì)于拒不改正者，可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)者，市政主管部門(mén)還可處以50元罰款。不論是罰款還是拒載都有違契約，罰款、趕下車(chē)都難有操作性，如此，不僅加重了司機(jī)、乘務(wù)員的工作負(fù)擔(dān)和壓力，更有可能引發(fā)司乘矛盾，出現(xiàn)糾紛就容易使公共交通秩序受到影響。

拒不讓座的“釘子戶(hù)”畢竟還是少數(shù)，“倚老賣(mài)老”的老年乘客也不是常有，“讓座”之爭(zhēng)，還在于多換位思考，道德立法不能突破操作性底線，更不能形成一把枷鎖強(qiáng)加于人，這樣恐怕只會(huì)適得其反。

公交、地鐵是大多數(shù)人出行的首選，“讓座”自然是文明出行的一部分，文明出行的習(xí)慣養(yǎng)成，首要在自覺(jué)，倡導(dǎo)是主要手段，而立法強(qiáng)制則要有邊界。如果說(shuō)“拒不讓座”就得趕下車(chē)，那么地鐵“禁食令”又該如何執(zhí)行呢？比如，在執(zhí)行“禁食令”的過(guò)程中，難免遇到糾紛與矛盾，對(duì)拒不執(zhí)行和接受處罰者是否也該趕下車(chē)呢？軌交方面尚有警察維護(hù)秩序，遇到拒不執(zhí)行者，警察還能出面解決，而公交車(chē)的“讓座執(zhí)法”靠誰(shuí)來(lái)執(zhí)行？司機(jī)、乘務(wù)員顯然有自己的崗位職責(zé)，其崗位的性質(zhì)也決定其不具備承擔(dān)“讓座執(zhí)法”重任的能力。

把“拒不讓座”者趕下車(chē)是一種極端做法，無(wú)疑也把這種少數(shù)人群推向道德感化的另一面。我們可以反對(duì)“拒不讓座”的不道德行為，甚至對(duì)一些屢教不改者還可以進(jìn)行指責(zé)和鄙視，但是靠法規(guī)的強(qiáng)制要有底線。比如說(shuō)，公交方面把“拒不讓座”的趕下車(chē)，那這種乘客就可以要求退票和賠償，你可以看不起這種“拒不讓座”的行為，但他們也有權(quán)利維護(hù)自己的乘坐權(quán)益。

不具備操作性的立法，就失去了其現(xiàn)實(shí)意義，如果引發(fā)矛盾、糾紛，無(wú)疑不是道德立法的所需要的。用違背契約的做法去強(qiáng)制糾正不道德的行為，難度極大，可操作性就少之又少，所以，不具備可操作性的“立法”還是停止為好，無(wú)法現(xiàn)實(shí)推進(jìn)的“立法”有點(diǎn)想當(dāng)然。