近日，華僑大學(xué)廈門(mén)工學(xué)院學(xué)生小成稱，該校禁止學(xué)生在校內(nèi)騎自行車，甚至有學(xué)生把自行車停放在宿舍被沒(méi)收。華大廈門(mén)工學(xué)院宣傳辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人李老師稱，為保障學(xué)院的正常交通秩序和安全，學(xué)院于2011年制定了“無(wú)車化”管理規(guī)定。不過(guò)，后勤保障車輛、申請(qǐng)了車輛通行證的教職工車輛、學(xué)院公務(wù)車輛等按管控規(guī)定可以進(jìn)校。（11月11日東南網(wǎng)）

為了校園安全實(shí)行“無(wú)車化”，這似乎并不是什么過(guò)分的規(guī)定，畢竟，這也不是國(guó)內(nèi)首例。把自行車也列入禁止的行列，難免有過(guò)于嚴(yán)格的嫌疑，不過(guò)如果該學(xué)校確實(shí)校園道路坡多、彎道多的話，也未嘗不能理解。但是，看來(lái)“無(wú)車化”雖然對(duì)學(xué)生們很嚴(yán)格，卻對(duì)“申請(qǐng)了車輛通行證的教職工車輛、學(xué)院公務(wù)車輛”開(kāi)了方便之門(mén)，至少，“只許老師開(kāi)車不許學(xué)生騎車”的新聞標(biāo)題，給人感覺(jué)的反差是如此醒目。如果只需打著“公務(wù)車輛”的旗號(hào)就可以逍遙于“無(wú)車化”的規(guī)定之外，這樣的“無(wú)車化”也就像是專門(mén)套在學(xué)生頭上的“緊箍咒”，那就難怪學(xué)生們不滿了。

既然是為了校園安全推行“無(wú)車化”，公務(wù)車輛就應(yīng)該帶頭。其實(shí)大家用腳趾頭都能想得出來(lái)，公務(wù)車輛對(duì)于校園安全的危害性怎么也不會(huì)比自行車小吧。于情于理，一再要求學(xué)生們遵守“無(wú)車化”規(guī)定的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然更有理由在這個(gè)事情上做出表率。

我們必須要承認(rèn)，“無(wú)車化”規(guī)定的本意是好的，它原本應(yīng)體現(xiàn)出一種難得的人性化，但現(xiàn)在的問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)卻帶給人一種“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的失望感。試問(wèn)，如果讓行色匆匆奔波在校園中的學(xué)生看著身邊駛過(guò)的公務(wù)車輛，心中是何感受？是對(duì)“無(wú)車化”帶給自身安全的發(fā)自內(nèi)心的感激，還是對(duì)彰顯了特權(quán)的規(guī)定的不滿？或許，兩者在不同的時(shí)刻交替出現(xiàn)吧。

平心而論，這并不是多大的事情，但并不妨礙我們從這樣不大的事情中咂摸出不小的擔(dān)憂，學(xué)生們不滿吐槽也許不是完全基于“無(wú)車化”帶給自己的不便?！皫熣?，所以傳道授業(yè)解惑也”,而言傳重于身教，我們希望學(xué)校在管理中能傳遞出公平而不是特權(quán)，特別是在“無(wú)車化”這樣的綠色和安全出行中，能不折不扣地給學(xué)生樹(shù)立起一個(gè)榜樣。