小區(qū)物業(yè)將開(kāi)放式停車(chē)場(chǎng)改建成停車(chē)棚，遭到部分業(yè)主的反對(duì)，并被投訴到城管執(zhí)法局。執(zhí)法局要求物業(yè)立即拆除，沒(méi)想到今年3月初，物業(yè)又把停車(chē)棚建了起來(lái)，結(jié)果又遭到業(yè)主反對(duì)，執(zhí)法局再次責(zé)令物業(yè)拆除。

拆了建，建了又要拆，這下，小區(qū)物業(yè)惱火了，竟張貼公告稱(chēng)，如果再有業(yè)主投訴，將公布其個(gè)人信息。(海峽導(dǎo)報(bào) 3月31日)

公民個(gè)人信息受法律保護(hù)，物業(yè)揚(yáng)言公布業(yè)主個(gè)人信息真是無(wú)知者無(wú)畏，凸顯法律意識(shí)淡薄。而其公布的目的，似乎是“挑動(dòng)”業(yè)主內(nèi)訌，讓那些停車(chē)難的業(yè)主去找到“冤家對(duì)頭”算賬。物業(yè)原為業(yè)主保駕護(hù)衛(wèi)，維護(hù)小區(qū)安定團(tuán)結(jié)而設(shè)，現(xiàn)在發(fā)動(dòng)業(yè)主對(duì)掐，嚴(yán)重違背了職業(yè)道德。

停車(chē)棚建了拆，再建又要被拆，是物業(yè)惱羞成怒、發(fā)出“警告”的原因。讓人納悶的是既然有業(yè)主反對(duì)，部門(mén)也介入過(guò)表態(tài)此處不能建成停車(chē)棚，物業(yè)為何鍥而不舍地想建？

據(jù)物業(yè)稱(chēng)，反對(duì)建棚的只是少數(shù)業(yè)主，而且建棚是為了緩解停車(chē)難。支持與反對(duì)派占據(jù)怎樣的比例我們不清楚，但是，相關(guān)部門(mén)勒令停止建棚的關(guān)鍵理由不是根據(jù)正反方的力量決定的，而是“根據(jù)漳州市規(guī)劃局的圖紙規(guī)劃，此處應(yīng)該是開(kāi)放式停車(chē)位”。物業(yè)執(zhí)意建棚收費(fèi)，斂財(cái)本意暴露無(wú)遺。

對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，免費(fèi)停車(chē)當(dāng)然比交費(fèi)停車(chē)合算得多。故而，物業(yè)為停車(chē)難業(yè)主代言恐怕也是一廂情愿的事情，只是為建棚找說(shuō)辭。

物業(yè)只是為業(yè)主看家護(hù)院，如果開(kāi)放式停車(chē)導(dǎo)致私自拉線等有隱患，應(yīng)積極采取措施解決，而不是覬覦業(yè)主錢(qián)袋子，想方設(shè)法強(qiáng)取豪奪。如此物業(yè)，是小區(qū)管家還是外來(lái)侵略者？！