《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》29日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，擬授權(quán)福州、廈門(mén)等18個(gè)城市開(kāi)展相關(guān)試點(diǎn)工作。這意味著十八屆四中全會(huì)決定提出的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”邁出關(guān)鍵一步。（8月29日 新華社）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非我國(guó)司法領(lǐng)域的新生事物，刑法第67條、第68條就有對(duì)自首和立功的從寬處理規(guī)定，法律實(shí)務(wù)中也經(jīng)常應(yīng)用，對(duì)于這項(xiàng)制度的爭(zhēng)議在法律界一直未有停息，焦點(diǎn)就在于尺度的把握上。如今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將在18城市開(kāi)展試點(diǎn)，隨后將在全國(guó)推行，但怎樣把握好制度的使用尺度，避免這項(xiàng)制度成為一些人謀求減輕罪責(zé)、滋生司法腐敗的鉆營(yíng)之道，需要在制度建設(shè)和法律實(shí)務(wù)中不斷探索與完善。

“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，是十八屆四中全會(huì)部署的重要改革任務(wù)，是依據(jù)我國(guó)刑法、刑訴法相關(guān)規(guī)定，推動(dòng)“坦白從寬”刑事政策具體化的一項(xiàng)制度安排。對(duì)于實(shí)施這項(xiàng)制度的進(jìn)步意義，法律界已經(jīng)形成共識(shí)，對(duì)于有效及時(shí)懲治犯規(guī)、合理優(yōu)化司法資源、提高司法效率、深化刑事訴訟體制改革等方面都會(huì)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用，有助于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，推動(dòng)國(guó)內(nèi)司法進(jìn)步。

但寬嚴(yán)也應(yīng)有度，寬并不意味著“松”，不代表在刑事量刑上的隨意性，更不能為權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢(qián)交易、司法腐敗大開(kāi)窗口。根據(jù)公布的草案內(nèi)容來(lái)看，在制度設(shè)計(jì)上對(duì)于適用“從寬處罰”設(shè)置了四項(xiàng)前提：自愿如實(shí)供述、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議、同意量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)，也明確要求撤銷案件或不起訴決定必須經(jīng)過(guò)公安部或者最高檢批準(zhǔn)。在防范制度腐敗上加了鎖，但并非加了鎖就是萬(wàn)全之策。

制度規(guī)定中對(duì)于法官的自由裁量權(quán)顯著放寬了，特別是在適用速裁程序的案件審判中，可能判處三年以下有期徒刑的案件，由審判員獨(dú)任審判，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判。這就意味著將量刑的權(quán)力完全賦予了審判員一人。這就難免導(dǎo)致一些被告人為了尋求減輕量刑，會(huì)通過(guò)不正當(dāng)渠道與審判員進(jìn)行接觸，滋生了權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢(qián)交易的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于哪些案件適用速裁程序，決定權(quán)也在法院，不排除有些人借機(jī)鉆空謀求重罪輕判。一旦發(fā)生制度性腐敗將有違制度建立的初衷，甚至?xí)斐伤痉ǖ雇恕?/p>

隨著刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作不斷推進(jìn)，必須不斷完善制度建設(shè)，細(xì)化制度設(shè)計(jì)，制定更為嚴(yán)密的防范風(fēng)險(xiǎn)策略，始終堅(jiān)持公平正義這條法治的生命線，推動(dòng)我國(guó)司法領(lǐng)域不斷進(jìn)步。