深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治,要求認定工傷，結(jié)果因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴。按照現(xiàn)行規(guī)定,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,但腦死亡后如果家屬堅持繼續(xù)治療呢?

程女士在自己工作的車間突然暈倒，送醫(yī)搶救之后一直沒有蘇醒過來，最終被醫(yī)院宣布死亡。而在搶救的過程中，醫(yī)院曾經(jīng)勸告家屬放棄搶救，而家屬卻不愿意輕易放棄，堅持搶救。按理說家屬的選擇也是人之常情，畢竟他們面對的是三個孩子的母親，是自己至親至愛的人，哪怕有一線希望，他們都不愿輕易言棄。

但是讓逝者家屬沒有想到的是，當初的這種堅持，卻為以后權(quán)利的維護埋下了隱患，并且最終輸?shù)袅斯J定的官司。失去了工傷認定的資格，不但意味著在隨后企業(yè)給予的賠償款上將和工傷賠償有著巨大的差距，而且在醫(yī)院搶救期間的治療費用，也很可能會由自己來承擔。

當?shù)厝松绮块T拒絕認定程女士工傷死亡的依據(jù)，以及法院作出家屬敗訴的依據(jù)，都是《廣東省工傷保險條例》。該《條例》在第十條(一)中規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。而程女士在車間突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救“超過48小時”所以不符合《條例》規(guī)定，由此認定程女士不屬于或不視同工傷。

而認定工傷后死者家屬將能得到40萬元－50萬元的賠償，不能認定則只能拿到3萬元到4萬元的非工死亡賠償。這種賠償數(shù)額上的巨大差距，只能把死者家屬逼入要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”的二選一難題上。對家屬來說，這無疑是一個殘酷的選擇，正如死者程女士的丈夫在寫給法院的訴狀中所表示的那樣，“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償”。但如今的法律規(guī)定，客觀上確實有可能導致這樣的結(jié)果，也意味著工傷認定的“48小時之限”，在有些時候可能會成為生命大限，會成為挽救生命之限。

應該說，國家法律之所以規(guī)定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內(nèi)。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著“過勞死”“猝死”等醫(yī)學和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在“工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定充滿質(zhì)疑。

當法律規(guī)定與現(xiàn)實情況出現(xiàn)了矛盾，尤其是當普通勞動者的合法權(quán)益無法得到有效的維護，是否需要“修法”就應該提上有關(guān)部門的議事日程了。