四年來，福州晉安區(qū)日出東方小學的師生和家長，一直被一個問題困擾：隔著一道鐵柵欄，一個偌大的操場竟然只能看，不能自由使用，現(xiàn)在全校700多名學生，就被限制在一個逼仄的簡易活動場地上。而小區(qū)的居民則可以自由進出（見3月21日《海峽都市報》）。

學校和居民小區(qū)相連，也就由此產(chǎn)生了操場產(chǎn)權之爭。教育部門認為操場是小學的配套設施，而小區(qū)的居民則認為操場是小區(qū)的公共設施。雖然教育部門和業(yè)委會雙方各執(zhí)一詞，但是從操場的設計方式來說，不能不說當初更傾向于是給學校的配套設施。有哪一個開發(fā)商會為小區(qū)的業(yè)主，設計專門帶有跑道的小區(qū)公共活動設施。所以說由此產(chǎn)生的操場之爭，很可能是當初開發(fā)商“一女兩嫁”的結果。

而且從社會道義上來說，就是操場屬于小區(qū)的配套設施。難道該小區(qū)的業(yè)主，就有權利拒絕別的小區(qū)的居民，到這里來進行運動和鍛煉。教育部門和業(yè)委會的操場之爭，爭得不是正義和真理，業(yè)委會爭得是自私狹隘的霸權意識。小區(qū)的公共設施就不許外人到這里來鍛煉，就不許外人進入小區(qū)的公共設施去運動。因為小區(qū)業(yè)委會有了自私狹隘的霸權意識，寧可讓小區(qū)的公共設施長期處于閑置狀態(tài)，也不準許小學的孩子到操場去鍛煉身體。