■ 李迎春 法人分支機(jī)構(gòu)的用工主體資格 民法總則第74條規(guī)定，法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。 關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)能否作為用工主體簽訂勞動合同，國務(wù)院作了明確?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第4條規(guī)定，勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同；未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動者訂立勞動合同。 依據(jù)該規(guī)定，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的分支機(jī)構(gòu)具有用工主體資格，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同，可以直接作為勞動合同中的甲方（用人單位）。未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的分支機(jī)構(gòu)，只能受用人單位委托與勞動者訂立勞動合同，即勞動合同中的用人單位只能是設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的單位，不能將分支機(jī)構(gòu)直接列為用人單位。 公司籌建期間的勞動關(guān)系處理 民法總則第75條規(guī)定，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。 實(shí)務(wù)中，如果公司設(shè)立人（自然人）招聘勞動者從事公司籌建活動，如果籌建成功，設(shè)立人在籌備過程中的行為即被追認(rèn)為公司行為，因用工產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由籌建成功的公司承受。如果籌建失敗，則法律后果由設(shè)立人承受，如果設(shè)立人是自然人，其與雇傭的勞動者之間的爭議按照勞務(wù)關(guān)系處理。 如果籌建期間就發(fā)生爭議，由于籌建中的公司不具備主體資格，設(shè)立人才是真正的用人主體，雙方關(guān)系屬勞務(wù)關(guān)系，設(shè)立人應(yīng)對員工承擔(dān)用工責(zé)任，對籌建期間的債務(wù)，如存在多個設(shè)立人，則承擔(dān)連帶責(zé)任。 村委會、居委會的用工主體資格 民法總則第96條規(guī)定，本節(jié)規(guī)定的機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為特別法人。第101條規(guī)定，居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。 長期以來，由于法律未明確村委會、居委會的法人地位，司法實(shí)踐中裁判機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，基本上都不認(rèn)可村委會和居委會的用工主體資格。 但是，實(shí)踐中村委會、居委會招聘勞動者從事勞動已非常普遍，用工的本質(zhì)也符合勞動關(guān)系的特征，如果因主體資格定性不明問題而不認(rèn)定勞動關(guān)系，對勞動者保護(hù)非常不利。此次民法總則明確了居民委員會、村民委員會具有法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動，相信對今后司法實(shí)踐中出現(xiàn)的該類主體的勞動關(guān)系認(rèn)定會產(chǎn)生積極影響。 離職協(xié)議存在重大誤解或顯失公平的撤銷 關(guān)于離職協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第10條作了規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。 重大誤解或者顯失公平如何理解？ 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見曾經(jīng)規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成重大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。” 合同的顯失公平，一般是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢，或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對方簽訂合同中設(shè)定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。 民法總則第147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。第151條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。 撤銷權(quán)應(yīng)在多長時(shí)間內(nèi)行使？民法總則第152條作了非常具體的規(guī)定： 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅： （一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)； （二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)； （三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。 當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。 另外，需特別注意，根據(jù)民法總則第199條規(guī)定，撤銷權(quán)不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定，到期權(quán)利即消滅。 |
